国内这些号称开源的程序真的是开源了吗？

自从2005年底discuz 4.0宣布开源以来，国内很多程序都陆续宣布开源，个个都把开源当作一把大旗来鼓吹自己，但它们真的是开源了吗？我今天不谈其他软件，只谈谈我所熟悉的几个php代码。

据我所知，开源软件应该遵守Open Source Initiative(OSI)批准的协议。而经过OSI组织通过批准的开源协议目前有58种。我们在常见的开源协议如BSD, GPL, LGPL,MIT等都是OSI批准的协议。 而国内所谓的开源程序都没有标明遵守哪个开源协议。难道免费了就是开源？难道代码不加密就是开源？BSD协议别人可以随意修改代码，可以将修改后的代码作为自己的软件再发布，可以用于商业用途。国内这些估计都不愿意用BSD协议。 国外很多程序你可以免费使用，源代码也全部公开，但都不是开源的，比如我汉化的EE core。

dedecms是国内用户最多的CMS，自己搞了个协议：http://bbs.dedecms.com/read.php?tid=14893，这些条款和discuz的差不多，不知道是谁抄谁的，最让人关注的是这句“未获商业授权之前，不得将本软件用于商业用途（包括但不限于企业网站、经营性网站、以营利为目的或实现盈利的网站）”我们做网站谁不是以营利为目的？看来我们免费用dedecms和discuz都是违反人家规定的。

国内这些程序基本上每个都禁止用于商业用途，这和开源不是矛盾吗？开源最起码要让所有人免费使用，至于开源协议都是针对代码的，是限制别人修改发放代码，保护作者的权益。如果linux都不让用于商业那世界上还有什么操作系统给我们用呢？

再谈谈discuz，discuz最初是基于XMB 1.5 Silver开发的，名字叫CDB，XMB 1.5 Silver是XMB最后一个遵循BSD协议的版本，CDB代码中也写了遵循BSD许可协议，CDB是真正的开源程序，当时很多人说CDB抄袭XMB纯粹是无稽之谈。但CDB后来名字变为discuz，discuz1.X已经去除了BSD授权说明，但据我当时观察里面含有大量的XMB 1.5 Silver代码，这已经违反了BSD协议，BSD协议最重要的一条“如果再发布的产品中包含源代码，则在源代码中必须带有原来代码中的BSD协议。”2003年discuz 2.0发布了，这次在代码里面已经很难找到XMB的痕迹了，大C为duscuz 2.0申请了专利，discuz完全商业化了。可笑的是discuz4.0 宣布开源后源代码包里还一直保留这这句话“北京康盛世纪科技有限公司（Comsenz Inc.）为 Discuz! 产品的开发商，依法独立拥有 Discuz! 产品著作权（中国国家版权局著作权登记号 2003SR6623）。 ”后来的discuz NT也申请了专利，前段时间也宣布开源了，但授权文件里也有自己的专利说明。

据我所知开源和专利本来就是对立的，我不知道开源软件是否能拥有专利，请懂法律的朋友给我个解释。我研究了这么多代码，我没有看到其他开源代码去登记专利的情况。我只是经常看到微软用自己的专利和linux打官司。

cmsware也很可笑，减少了加密文件的数量，就宣称自己在“走向开源”。你要么开源，要么就不开源，把“走向开源”也拿来当作炒作的法宝？开源真的很值得自豪吗？

而上个月PHPCMS宣布开源了，下载了个看看，里面竟然连个license说明文件都没？难道没有任何约束和限制？

我并不是对上述程序有意见，不可否认，它们都是优秀的程序，它们的作者的PHP水平不次于国外那些主流程序的开发者。我只是希望这些国内的优秀程序更规范一些，如果开源就要有开源的样子，看看国外的开源程序吧，人家是怎么做的？开源不仅仅是让别人看到源代码，也不仅仅是供别人免费使用，这不是开源的精神，开源的真正目的是让更多的人参与进来，让软件更完美，细数国外主流开源程序，哪个没有cvs？哪个没有bug修复平台？都有完整的插件接口，让那些自己添加功能的人不需要动源代码就可以实现自己的功能。而国内的呢？都是单枪匹马自己写，说明少，注释少，没插件接口，没开发文档，别人要加功能都要修改主程序，给以后升级造成了很大的麻烦，而且，别人修改的代码很难让官方接受，大部分开发者都很自傲。

其实谁也不能怪，只能怪国内盗版风气太严重，我写此文已经背离了开源精神，我应该用linux写此文那才有说服力，可惜我写此文的同时在使用多种盗版软件。