医事[二十]:没心没肺的媒体狂欢(2)

200－400mg。这项有问题的试验，是美国国家癌症研究院为了探索在新的治疗领域——癌症预防——的应用而设计的。试验是怎么设计的呢？这些有潜在演变为癌症风险的病人分为三组：一组服安慰剂，一组每天服400mg的西乐葆，一组每天服800mg的西乐葆。结果平均服33个月最长达5年，发现服800mg的发生心梗、中风、猝死的几率比安慰剂组明显高，统计学上有显著差异。在这个试验的报道上，其实有几个关键点：什么病人服？怎么服？结果有没有统计学差异（只有具有统计学差异的，我们才能说结果是真的增高或者减少）？但是这几个关键点，几乎很少有媒体涉及。

不仅如此，同期公布的另外两项没有问题的试验，也很少有媒体问津。不知道是为了突出中心、强化效果而有意隐藏，还是试验信息太多超过了作者的处理能力和理解力。这两项试验是这样的：其中有一项也是用在癌症预防，也是连续服、长期服，用的是400mg,结果没有发现服药组比安慰剂组心血管事件增高。而另一项是用于早老性痴呆预防的，也是连续服、长期服，用的是400mg，结果也没有发现服药组比安慰剂组心血管事件增高，相反，另一种老的止痛药服用后，增加了心血管事件。但是，这两项试验是不受欢迎的“故事元素”，是淡化“造毒”传奇的“熵减”成分，如果把它们和符合“造毒”需要的那项试验放在一起，就会互相矛盾，难以下定论。而媒体需要的，是骇人的结论。甚至自己制造骇人的结论，比如一家报纸甚至不明真相地标上了醒目的大标题：美国已禁止的毒药，中国继续销售。所以，没有人在大众媒体上，把详尽的信息提供给我们。而我们这些读者和观众，被印刷机和电视机控制了思想。

当媒体把聚焦灯都集中投射在这些新型药的身上时，那么以前那些老的止痛药是不是也有类似的风险，只不过它们没有做类似的试验，从而也就没有发现呢？这是在事件背后，我们更需要思考的问题。事实上，后来不断有其他试验结果问世，在全面分析了所有的数据之后，美国药监局发出了公正的声明，提示那些老的止痛药可能也有心血管风险。但在这样的故事里，媒体没有能发现抓人的戏剧性卖点，于是也失去了曝光的必要。

我们带着心中搅起的波浪，和恐慌不安的情绪，拿着报纸去找医生。当医生试图给我们解释，其实可能这一大类可能都有类似的风险，只不过有的媒体曝了光有的没有。有时，病人会反问医生:你这么说，是不是因为你拿了药厂的好处？医生不再跟病人费口舌，于是挑一个不在风头浪尖上的老药打发病人的提问，谁知道这药可能有着更大的问题。只不过，它的问题没有影响到股市，没有被曝光，没有能说成一个抓人的故事，所以记者也懒得碰它。但这样的药，带着潜在的危险，未知的危险，被我们安然接受。

一位国际著名的心血管学家终于坐不住了，对这样的舆论氛围提出了抨击：如果说那些没有被曝光的药就没有问题，如果说一个药问世后，不做试验所以就没有问题，这样的推论就会让所有的药厂明哲保身，结果将是可怕的，将会断送了医学的前途。结果就是一门需要证据来不断证明、不断认识的科学——医学，将会没有人主动做试验，也将没有证据存在。

让我们再来看看那个有问题的用于癌症预防的试验。在发现800mg组心血管事件增高的同时，它预防癌症的疗效怎么样呢？初步结果是减少了35％的息肉复发。如果把这个结果完整地呈现给一位肿瘤学家，他会说：是药三分毒，任何药都是权衡它的风险和受益，只要对病人，受益大于风险，就可以用。比如癌症的化疗药副作用那么多，那么强，但是对于一个肿瘤病人来说，在生存期比较有限时，还是要用。为什么？因为给病人的受益大于风险。

一位内科教授评价说，如果给所有的药都连续给病人服33个月，而且是大剂量，也肯定也会有事件发生，即使是维生素大量服还会有副作用。《活着》里故事的最后，吃馒头还会撑死。关键是看，处于什么治疗的需要，给病人这么用，如果有不良反应，相比于治疗效果，哪个分量更重。医生用药的学问就在这里。